Проблему можно решить двояко: либо доведением до логической завершенности реформы, что предполагало перестройку ценообразоваия и финансовокрединой системы, отказ от фондиования и переход к оптовой торговле; либо возвратом к более детальному планированию номенклатуры продукции, других показателей с ущемлением самостоятельности предприятий. Выбран был второй путь. Уже в начале 70-х годов до предприятий доводились задания по производству более детальные, чем в 1965 году. Вновь стали утверждаться показатели производительности труда, себестоимости и другие. По фондам экономического стимулирования наряду с нормативами стали планировать объемные показатели. Подробнейшим образом регламентировались все доходы и расходы предприятий.

5) Материальнофинансовая несбалансированность заметно усиливалась стремлением повысить значимость экономических стимулов, в частности, за счет фондов материального поощрения без поддержки их мерами по повышению экономической ответственностиь и созданию дополнительных источников товарных ресурсов. Предполагалось, что рост доходов будет связан с ростом результатов. Но это если и произошло, то не в тех пропорциях и не в тех отраслях. Для предупреждения роста несбалансированности требовалось либо увеличение доля фонда потребления, либо относительное замедление роста ОФП. На деле же доля фонда потребления сократилась с 73,5% в 1965 году до 70,5% в 1970 году, а ОФП выросли в сравнении с седьмой пятилеткой на 20%. Основной урок, который слеловало бы извлечь из этого опыта, состоит в том, что мероприятия по перестройке экономического механизма необходимо планировать в увязке с материальными пропорциями, с распределением ресурсов. Другой вывод - тесная связь между экономическими стимулами и их обеспечением. Без этого экономические стимули не эффективны, попытки усилить их, в том числе с целью подъема производства и улучшения сбалансированности, могут приводить на деле к ее ухудшению.

6) Ограниченность и краткосрочность успехов реформа во многом объясняются диссонансом между вводимым экономическим механизмом и изменениями в организационной структуре. Замысел сделать новые министерства органами управления посредством экономических методов не удался. Хозрасчет, заинтересованность - это не методы, а условия делающие предприятия восприимчивыми к экономическим методам. Они не были по-настоящему созданы. Да и экономические рычаги - цены, налоги, нормативы - не были даны в руки министерств. А дали бы, так ведь нужно научиться ими пользоваться. Учеба же успешно идет тогда, когда у обучаемого отнимают подпорки. У новых же министерств не было экономических рычагов, но подпорки были. Таковыми были их административные права и обязанности. Любую задачу можно было легче решить опираясь на административные методы. Поэтому вскоре работа министерств вошла в привычное русло. Пока формировался их аппарат и они не могли очень уж вмешиваться в дела предприятий, были достигнуты наибольшие успехи реформы. Однако стоило министерствам укрепиться - и возникавшие в ходе реформы проблемы стали решаться все более однообразно: возвратом назад. Это нашло выражение в увеличении числа директивных показателей, расширении и детализации номенклатуры планируемой и распределяемой продукции и т.д. В итоге административная система была реорганизована и по сути сохранила свое ведущее положение. Она не могла не войти в конфликт с экономическим механизмом.